黑压压一片，数十个穿着写有“静通市容”制服的人，将一个卖甘蔗的老人团团围住，老人的甘蔗被瞬间抢空，最后只留下老人无助的哭声......12月6日晚，这样的一段视频在网上热传，老人的哭声令闻者心碎。由于力量强弱对比过于悬殊，引发网友广泛关注。
针对“穿市容制服人员围抢老人甘蔗”一事，12月7日，南通市海门区政府在其官方微博发布后续处理，纪委介入调查，启动问责程序，三星镇政府登门向老人致歉；终止与南通静通市容管理有限公司合作。今天，当地纪委发布最新通报，三星镇镇长被诫勉、分管副镇长受处分。
“拎摔老人”事件过去尚不足三个月，粗暴对待卖甘蔗老人又把南通这座去年获“文明城市”五连冠的城市推到了舆论焦点中。文明执法、温情执法最终的落脚点是人，只是如此粗暴行为和处置过程，首先为公众朴素的正义感和伦理所不允许，同时，不具备行政执法权的“第三方市容公司人员”做出上述行为，更是惹了众怒。
对此，官方解释是，身着保安制服人员为该镇购买服务的第三方市容公司人员，按合同承担市容管理相关工作。其现场处置过程简单粗暴，与约定工作要求格格不入。此举被不少网友解读为又是“临时工”出来背锅。简单来说，就是当地政府向第三方外包公司采购市容管理服务，第三方服务人员滥用本不属于他们的执法权，将这一服务型的生意做成了违法生意，触痛了公众的神经。一身制服，拿着鸡毛当令箭，围抢甘蔗，突破原本的辅助性事务协管范畴，已越界行政强制措施，热搜一登，损害的是当地政府的公信力和形象。城市日常管理出现行为和理解偏差，不能只靠和稀泥的声明解约处罚了事，回答公众关于执法权交付的疑问，追责还要继续深入。
服务可以外包，执法权不能“外包”。2015年，《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》发布，各地可以根据实际工作需要，采取招用或劳务派遣等形式配置城市管理执法协管人员。这为引进第三方服务公司开了一个口子，引入第三方服务公司本身是为了让城市正常运转和更精细管理，政府在日常管理可以稍稍喘口气，但是不意味可以当“甩手掌柜”。多部行政法规也对行政处罚的委托做出了严格限定，此次事件中，当地政府采购的公司服务是否符合法律规定的资质，委托执法是否合法合规，都需要一个更加详细的说明。
近年来，因为“城管外包”暴力执法而引发的冲突纠纷时有发生，甚至演变成黑恶事件。如何管住越界的第三方人员，需要更具体细微的规章制度去约束。“外包”服务的两端，一头连着服务公司的资质，一头连接政府管理部门的责任，责任界限和执法行为的界定，都是“外包”执法乱象之下亟需解答的问题。
文字：梁煖
主播：金洪竹
剪辑：战旗
相关报道：
往期内容：
